Дата публикации:

Приговор № 22-4786/2015 от 10 декабря 2015 г. по делу № 22-4786/2015

, в связи с чем предварительное расследование, а также судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено с обвинительным уклоном в отношении него. В апелляционном представлении государственный обвинитель Майфет Н.А., полагая, что приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2015 года вынесен в нарушение требований уголовного закона, просит его изменить, при назначении осуждённому наказания применить положения ч.

1 ст. , снизив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев ограничения свободы.В обоснование доводов апелляционного представления указал, что суд установил в действиях Керимова С.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания Керимову С.А., не указал о применении положений ч. 1 ст. . Полагает, что вышеуказанные нарушения закона при назначении наказания повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2015 года в отношении Керимова С.А.

подлежит изменению, а назначенное наказание — смягчению.Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в апелляционной инстанции. Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо доказательств по инициативе суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, признанных полученными в соответствии с законом, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.

и ст. ч. 7 УПК РФ.Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении Керимова С.А.

подлежит отмене с вынесением по делу оправдательного приговора по следующим основаниям.В соответствии с п.

1 ч. 1 ст. основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;Согласно ст. приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.На основании п.

2 ч. 1 ст. в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.В силу ст.

в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Керимова С.А., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о его виновности.При рассмотрении уголовного дела по существу, суду первой инстанции следовало исходить из того, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьёй , может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения.Кроме того, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьёй .Выводы суда о виновности Керимова С.А.

в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, принимая одни из которых, суд отверг другие, при этом, не приведя достаточной мотивации.В соответствии со ст. обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В частности, излагая в приговоре выводы об обстоятельствах ДТП и нарушении водителем Керимовым С.А. требований ПДД РФ, усматривая, что его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, суд допустил нарушение требований ст. , в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать формулировки, не вызывающие сомнений и неясностей в толковании.

Так, суд указал, что осуждённый управляя автомобилем <.> совершил столкновение с автомобилем <.>, управляемым ФИО1, передвигавшимся во встречном направлении, которая при условии соблюдения водителем Керимовым С.А.

требований пункта 10.2 ПДД РФ не создавала как помехи для движения, так и опасности для движения водителю автомобиля <.>.Согласно ст.

обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Приговором даётся оценка всем доказательствам как уличающим, так и оправдывающим виновного.Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.В судебном заседании Керимов С.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ему принадлежит автомобиль <.>, транзитный номер № <.>, до дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он на своём автомобиле со своим другом ФИО2., который располагался на переднем пассажирском сиденье, ехали в восточном направлении по , при этом были пристёгнуты ремнями безопасности.

В районе пересечения проезжих частей улиц уже проехав перекрёсток, он увидел, как автомобиль <.>, под управлением водителя ФИО1, резко выехал на его полосу движения. После этого, он незамедлительно прибегнул к экстренному торможению, но предотвратить лобовое столкновение с автомобилем <.> не смог.

После столкновения из автомобиля <.> вышла ФИО1, подошла к ним и сказала, что перепутала тормоз с газом, при этом от неё исходил характерный запах алкоголя. Он не почувствовал сразу, что у него повреждена нога, отстегнул ремень безопасности и стал выбивать двери, помогая ФИО2 выбраться из машины, оказал ему помощь, так как боялся, что автомобиль загорится, только после этого увидел кровь и почувствовал, что у него повреждена нога.

В момент ДТП была ясная видимость, солнце светило ему в лицо, дорога была сухой, ровной. Дорожных знаков ограничивающих скорость движения на участке дороги с его направления не было. Виновным в совершении данного ДТП себя не признает, так как считает, что виновна ФИО1, которая обязана была уступить ему дорогу в соответствии с п.п.

8.6 и 13.12 ПДД РФ, так как именно она неожиданно выехала на встречную полосу движения, и он не смог бы в любом случае предотвратить столкновение. Его скорость движения не превышала допустимую, ехал на второй передаче. ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.5, 13.2 ПДД РФ, и именно её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью как потерпевшему ФИО2, так и ему.Потерпевший ФИО2 полностью подтвердил показания Керимова С.А. 1.3,1.5, 8.1, 8.5, 13.2 ПДД РФ, и именно её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью как потерпевшему ФИО2, так и ему.Потерпевший ФИО2 полностью подтвердил показания Керимова С.А.

Заявил суду, что не имеет претензий к подсудимому, считает Керимова С.А. не виновным. Суду дал показания, аналогичные показаниям осуждённого.

Утверждал, что автомобиль под управлением Керимова С.А.

двигался со скоростью не более 60 километров в час, когда им на встречу, не включая поворотника, внезапно выехал автомобиль <.>.

Керимов С.А. резко затормозил, но избежать столкновения не смог. В результате ДТП ему причинён тяжкий вред здоровью, вследствие неизгладимого обезображивания лица. Считает, что виновна ФИО1, которая обязана была уступить дорогу.

ФИО1, подходила к ним и говорила, что перепутала тормоз с газом, при этом от неё исходил характерный запах алкоголя, который он почувствовал отчётливо, так как сам не пьёт. Настаивает, на том, что он был пристёгнут, так как по этому и получил вывих плеча, зафиксированный при медицинском освидетельствовании. Кроме того показал, что они уже проехали перекрёсток когда автомобиль под управлением ФИО1 выехал им на встречу.Показаниям потерпевшего, стабильным на протяжении всего предварительного следствия и в суде, и по существу оправдывающим Керимова С.А., судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, а имеющиеся противоречия не выяснены, не оценены и не устранены.

Напротив суд указал, что оценивая показания, приходит к выводу о подтверждении ими вины подсудимого, так как они по своему содержанию последовательны, логичны и не имеют между собой противоречий.Между тем, свидетель ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, на своём личном автомобиле <.>, государственный регистрационный знак № <.> она следовала по в восточном направлении. Приблизившись к перекрёстку , на встречной полосе движения, вдалеке она увидела автомобиль <.>. Решив, что сможет совершить манёвр поворота налево, пересечь полосу встречного движения и не создавать помех движущемуся ей навстречу автомобилю <.>, так как ранее неоднократно пересекала таким образом перекрёсток, при этом не пропуская движущееся ей навстречу транспортные средствам.

Её автомобиль двигался со скоростью примерно 50 км/ч, при повороте снизив её до 30 км/ч, включив левый поворотник, приступила к совершению левого поворота и когда её автомобиль оказался на встречной полосе, спустя доли секунды, произошло столкновение.

После того, как произошло столкновение, она была в шоковом состоянии.

Затем самостоятельно вышла из машины. Она прошла к автомобилю <.>, но не разговаривала с пострадавшими, так как находилась в шоковом состоянии.

Утверждает, что спиртные напитки, а также другие одурманивающие средства и запрещённые препараты она не употребляла. Однако пояснила, что она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора.

Причём было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего она настояла, чтобы в у неё взяли на исследование кровь. По административному материалу, составленному в отношении неё за отказ пройти медицинское освидетельствование решение принято не было, так как производство по нему было прекращено за истечением срока давности.Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он находился в магазине <.> по , где работает ФИО15 и в этот момент они услышали с улицы шум.

Выйдя на улицу, он увидел, что тёмный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем марки <.>, который стоял у магазина.

На противоположной стороне улицы стояла красная машина. Он помог водителю и пассажиру тёмного автомобиля выйти из салона, так как у них имелись телесные повреждения.

Были ли парни пристёгнуты, сказать не может.Показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается, что в личной собственности у неё есть автомобиль <.> госномер № <.>, и данным автомобилем управляет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов они с ФИО7 находились в магазине <.>, по , автомобиль стоял около магазина. Выходя из магазина, услышали скрежет колёс, сильный удар.

Выбежав на улицу, увидели, что в их машину врезалась тёмная машина. Столкновение машин не видела, автомобиль <.> занесло от удара.

В автомобиле <.> находились два парня, а в автомобиле <.> за рулём была девушка. Свидетель вызвала скорую помощь, ФИО7 вытаскивал пострадавших парней, были ли они пристёгнуты, пояснить не может.

Участники данного происшествия ничего не рассказывали о ДТП.

Девушка с автомобиля <.> находилась в состоянии шока, бегала, ничего не говорила, пострадавшие с автомобиля <.> жаловались на боль.Показаниями свидетеля ФИО16 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заехал на своём автомобиле <.> на станцию шиномонтажа, расположенную рядом с магазином <.> по . Услышал шум, выбежал на улицу, где увидел напротив магазина на проезжей части автомобиль <.>, принадлежащий ФИО1, с которой он знаком.

Ближе к магазину стоял другой разбитый автомобиль <.>, принадлежащий Керимов С.А., который также ему был знаком. Он сразу же подбежал к ФИО1 и помог ей выбраться. Последняя находилась в состоянии шока и вышла на улицу без обуви.

В это время около автомобиля <.> стоял Керимов С.А. из ноги которого сочилась кровь. Он стал оказывать первую помощь Керимову С.А., перетянул ему ногу. Затем приехала скорая помощь. К пассажиру ФИО2 он не подходил. Ни ФИО1, ни Керимов ему не рассказывали, как произошла авария.

Были ли пристёгнуты Керимов и ФИО2, ему не известно.Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного МО МВД РФ <.> он как следователь выехал на место дорожно-транспортного происшествия, совершенного на перекрёстке улиц . По прибытии на место, он провёл осмотр места происшествия и повреждённых транспортных средств. В протоколах осмотра и на схеме все было зафиксировано. Указано, что была следующая обстановка: светлое время суток, дорога ровная, дорожное покрытие сухое, асфальт.

Когда прибыли на место происшествия, то пострадавших с автомобиля <.> не было, находилась только водитель второго автомобиля <.> ФИО1 Осматривал он участок автодороги, длиною 50 метров, расположенный западнее .

Зафиксировал, что на проезжей части, западнее вышеуказанного были два параллельных следа протекторов шин. Данные следы в конце резко меняют траекторию движения и ведут к задним колёсам автомобиля <.>, который ориентирован в западном направлении.

Данный автомобиль сильно повреждён в передней части и соприкасается с автомобилем <.>. На данном автомобиле повреждена боковая правая часть и автомобиль ориентирован в восточном направлении.

Автомобиль <.> ориентирован в восточном направлении и имеет обширные повреждения, предполагает, что удар пришёлся в боковую часть. Из следов видно, что ДТП произошло на полосе движения <.>.

Рекомендуем прочесть: Чем грозят многочисленные штрафы гибдд

После столкновения автомобиль <.> сместился назад и развернулся по ходу часовой стрелки, автомобиль <.> продолжил движение в сторону правой обочины базового направления и затем столкнулся с автомобилем <.> гос. номер № <.>.Столкновение встречно двигавшихся автомобилей <.> и автомобиля <.> произошло на правой полосе движения, в месте резкого изменения следа юза автомобиля <.>.

(т.2 л.д. 132-148)Судом первой инстанции также были исследовано, признано допустимым и достоверным доказательством защиты, заключение № <.> автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО10, который был допрошен судом, им были сделаны следующие выводы:1. С технической точки зрения водитель автомобиля <.>, государственный регистрационный знак № <.> ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5. 8.1. 8.5., 8.6, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО1 не соответствуют п.п. 1.3, 1.5. 8.1. 8.5., 8.6, 13.12 ПДД РФ. Установить соответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.8.6 ПДД РФ не представляется возможным.2.

С технической точки зрения водитель автомобиля <.> транзитный регистрационный знак № <.> Керимов С.А. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться п.п.

1.3, 1.5., 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Керимова С.А.

не соответствуют п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.3. Скорость движения автомобиля <.> государственный регистрационный знак № <.> составляла 106,8 км/ч, скорость движения автомобиля <.> государственный регистрационный знак № <.> составляла 19,7 км/ч.4.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <.>,государственный регистрационный знак № <.> ФИО1 в случае выполнения требований п.п. 8.5 и 8.6 ПДД РФ располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.5.

Действия водителя ФИО1 не соответствуют п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.2ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. (т.2 л.д.36-52)Кроме того, судом первой инстанции была проведена дополнительная экспертиза экспертом ФБУ <.> ФИО6 Экспертом сделаны выводы о том, что скорость движения автомобиля <.> в данной дорожной ситуации была более 93 км/ч. Определить скорость движения автомобиля <.> перед столкновением в данной дорожной ситуации по действующим в экспертной практике методикам не представляется возможным.

По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что, зафиксированные на исследуемых автомобилях повреждения характерны для продольного блокирующего центрального столкновения, при котором указанные автомобили контактировали передними частями практически по всей габаритной ширине и располагались в первичный момент столкновения под углом 168-173 градуса относительно направления движения своих продольных осей.С технической точки зрения можно сделать вывод, что место столкновения автомобиля <.> с автомобилем <.> расположено в месте преломления следа торможения от автомобиля <.> на расстоянии 9 м.

от его начала и на расстоянии 17,3 м. от линии находится на правой полосе относительно направления движения автомобиля <.>.

В данной дорожной ситуации при условии прямолинейного движения водителю автомобиля <.> следовало руководствоваться п.п.

10.1, 10.2 ПДД. Установление причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями также как и соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД, требует профессиональной правовой оценки действий участников ДТП и с технической точки зрения не решается.В данной дорожной ситуации при условии выполнения манёвра поворота налево водителю автомобиля <.> следовало руководствоваться п.п.

8.1, 13.12 ПДД. Установление причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями также как и соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД, требует профессиональней правовой оценки действий участников ДТП и с технической точки зрения не решается.Остановочный путь автомобиля <.> в данной дорожной ситуации при скорости движения 93 км/ч. составляет около 87 м., что больше расстояния 52 м. (минимально возможное расстояние от места столкновения, на котором водитель автомобиля <.> в данной дорожной ситуации начал реагировать на возникшую опасность).

Соответственно, в данной дорожной ситуации при скорости движения 93 км/ч., у водителя автомобиля <.> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путём торможения.По действующим в экспертной практике методикам, техническая возможность избежать столкновения рассчитывается только для водителя транспортного средства, имеющего преимущество в движении, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <.> не имел преимущества в движении, соответственно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.Правила Дорожного Движения не регламентируют траекторию движения транспортного средства при осуществлении манёвра поворота, манёвр поворота транспортного средства должен выполняться с условием соблюдения требований п. 8.1 ПДД РФ. При условиях задаваемого вопроса водителю автомобиля не запрещается выполнять манёвр поворота налево.В соответствии со ст. обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.Суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.Столкновение между автомобилем марки <.>, транзитный номер № <.>, под управлением Керимова С.А., двигавшемся в западном направлении по и автомобилем <.>, государственный регистрационный знак № <.> под управлением ФИО1, передвигавшимся во встречном направлении, произошло в результате выезда последнего на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, а не в результате превышения скоростного режима Керимовым С.А.Изложенные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.Все эксперты делают аналогичные выводы относительно того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.> гос. номер № <.> ФИО1, приближаясь к пересечению проезжих частей и , осуществляя маневра поворота налево, для предотвращения столкновения с автомобилем <.> гос. номер № <.> под управлением Керимова С.А., двигающегося во встречном направлении, должна была руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ и при повороте налево была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при этом предотвращение столкновения водителем автомобиля <.> зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.Столкновение имело место за пересечением проезжих частей и , на расстоянии от 2,3 м линии правого края проезжей части .Место столкновения автомобиля <.> с автомобилем <.> расположено в месте преломления следа торможения от автомобиля <.> на расстоянии 9 м.

от его начала и на расстоянии 17,3 м. от линии находится на правой полосе относительно направления движения автомобиля <.>.Зафиксированные на исследуемых автомобилях повреждения характерны для продольного блокирующего центрального столкновения, при котором, указанные автомобили контактировали передними частями практически по всей габаритной ширине и располагались в первичный момент столкновения под углом 168-173 градуса относительно направления движения своих продольных осей.Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершённого деяния в пользу осуждённого Керимова С.А., суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и не содержащих пороков доказательств виновности Керимова С.А.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , не собрано, выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Керимов С.А.

— оправданию по предъявленному ему обвинениюСуд апелляционной инстанции считает, что превышение скорости водителем Керимовым С.А.

не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Керимовым С.А.

требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля под управлением Керимова С.А., в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу оправдательного приговора в отношении Керимова С.А.

за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.

1 ст. .В соответствии с ч. 1 ст. суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за оправданным Керимовым С.А. право на реабилитацию, разъяснив ему предусмотренное ст.

право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.Мера пресечения в отношении Керимова С.А.

в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.Учитывая изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя Майфета Н.А. удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст.

, , , 38913, 38915, 38920, 38928, 38929, 38933 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить, приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2015 года в отношении Керимов С.А. — отменить. Керимов С.А. по предъявленному ему обвинению по ч.

1 ст. оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. , ввиду отсутствия в деянии состава преступления.Избранную в отношении Керимова С.А.

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.В соответствии с ч.

1 ст. признать за оправданным Керимовым С.А.

право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.Вещественные доказательства: автомобиль <.> государственный регистрационный знак № <.> находящийся на сохранении у ФИО7 – оставить по принадлежности у данного лица, автомобиль <.> транзитный номер № <.>, находящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по – передать Керимов С.А., автомобиль <.> государственный номер № <.>, находящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по – передать ФИО1.

Апелляционное представление государственного обвинителя Майфета Н.А. оставить без удовлетворения.Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.Судья А.Е. СиницынВолгоградский областной суд (Волгоградская область) Керимов С.А.

Синицын Андрей Евгеньевич (судья) Судебная практика по применению норм ст.

264, 264.1 УК РФ